据外电报道，澳大利亚法院裁定，人工智能可以被认定为专利申请中的发明者。在Stephen Thaler提出的案件中，澳大利亚联邦法院上个月做出人工智能不能被认为是发明家的决定时犯了错误。Beach法官得出了这个结论，因为澳大利亚法律没有规定专利申请人必须是人类。

正如Beach的判决书中所说，".在我看来，人工智能系统可以成为发明家。”

“，发明家是代理名词。代理人可以是发明的人或物。其次，这些观点反映了很多发明的现实，人类可以获得不能合理地说是发明家的专利。第三，该法没有任何规定要求相反的结论。”

法官还担心专利局局长拒绝Thaler的专利申请时的逻辑是错误的。按照监管者的逻辑，如果有可以申请专利的发明，但没有人类发明家，就不能申请专利。判决书说。该法没有任何内容可以证明这种结果是合理的。'

因此，Beach法官指示将Thaler的申请退回专利专家，重新考虑拒绝理由。

Thaler以DABUS的名义向全世界申请专利。Dabus是一种自我绑定统一感的装置。DABUS发明的项目包括食品容器和发光信号。

英国、美国和欧盟都没有选择采用类似的逻辑。事实上，美国规定发明家必须是人类。但是DABUS上周在南非获得了食品容器的专利。

澳大利亚知识产权律师马克Summerfield强烈批评了Beach法官的决定。这是因为可以申请垃圾专利。他在自己的Patentology博客中说：“因为专利(或至少)好，所以并不意味着更多的专利。以更多的方式由更多的实体生成会更好。”

我不认为这个决定符合澳大利亚的利益。“Summerfield补充道。”我认为代表司法活动主义引导了政策发展。在这种情况下，谁或什么构成了授予专利垄断权的基础，可以向广大公众执行的重要事项——法官那里得到。”“。

《卫报》澳大利亚版采访中，Summerfield提出了大量专利被授予机器生成的发明，制造这么多专利，其他创新将成为不可能的前景。

在他的博客中，Summerfield提出：“排除人类发明家没有设计的发明可能是完全合理的。”这完全取决于你想通过专利制度鼓励什么样的活动。”“。

“如果想促进人类智慧的进步，对自动化创新提供较少的补偿，拒绝为机器制造的发明提供专利是完全合理的政策。”

Summerfield写道，希望澳大利亚的专利当局能够上诉并获胜。因为Beach法官的判决是“不像法官想象的那么聪明，也不像想象的那么先进”。写道。